未成年人游戏充值纠纷案：家长要求退还4398元充值款，游戏公司否认责任

现在，经常能见到未成年人用长辈的设备进行游戏付费，这种现象挺常见。它牵扯到不同人的利益冲突，挺让人思考的。

未成年人游戏充值现象

2022年3月至6月，发生了一个典型的案例。杨某，一名未成年人，用外公的手机进行游戏充值。这种情况并非个例，随着游戏行业的繁荣，许多家庭都可能遇到类似问题。众多父母因工作繁忙，将手机交给孩子使用，却未料到这可能导致孩子进行大额充值。孩子们往往不懂得金钱的珍贵，容易被游戏中的虚拟物品所吸引，在无人监管的情况下，他们很容易就进行了充值。

家长常常发现问题时，已经太迟了。游戏里的那些看似平常的东西，一旦累积起来，花费就让人难以承受。这时，家长得面对孩子大额充值的难题，开始四处寻求解决之道。

原告方观点

杨某一方认为，游戏公司存在重大问题。游戏内缺乏消费提示，且未对未成年人消费设限。这显得极不合理。未成年人缺乏足够的判断力，在这种无限制的环境下充值，可能给家庭带来经济损失。杨某作为未成年人，其权益和监护人的权益都受到了损害，因此要求游戏公司退还4398元充值款项是合情合理的。毕竟对家庭而言，这可不是一笔小数目，未成年人在无限制的诱导下进行的充值，游戏公司无权不合理地占有。

家长们普遍认为，将孩子托付给游戏公司玩耍，那么游戏公司理应承担起保护孩子的责任，不应放任孩子随意消费。

被告方表示，原告并非该游戏账号的真正持有者，并认为原告所提的充值行为与实际情况不符，同时指出合同已经全部履行。他们还强调，使用者已经享用了游戏内容，自己并无过错，因此无需退还充值款项。此外，他们还提出，即便法院认定原告进行了充值，监护人也应承担全部责任。这种立场显示出游戏公司意图摆脱责任，不愿对此事负责。在众多类似案例中，游戏公司常常以自身利益为重，试图推卸责任，将未成年人的充值责任归咎于家庭监管不足。

他们总认为自己只需按照常规的商业流程来提供游戏内容，却忽略了对于未成年人的特殊保护职责。

法理性的判定依据

从法律角度分析，原告在充值时并未具备民事行为能力。依据法律规定，不具备民事行为能力者的充值行为被视为无效。无效行为自始至终不受法律约束，相关财产理应归还。在审理过程中，法院全面考虑了各种因素。法官会考察充值的具体时间、成功率等细节，同时也会参考原告法定代理人后续的投诉举动。本案中，这些因素综合判断，认定该行为符合未成年人的特点。

在审理此类案件时，法律需权衡各方权益。必须保障未成年人的权利，同时还要依照法律条文，作出公正的裁决。

法院的判决及考量

法院在审理过程中，注意到原告的监护人存在监管不足的问题，因此决定让被告退还原告充值费用的80%，即3518.4元。在作出判决时，法院既参照了法律条文，又结合了具体情形。尽管游戏实行实名制，但缺乏人脸识别，无法完全排除未成年人使用账号充值的情况。因此，法院认定充值行为由原告完成。这一判决是在权衡双方责任后得出的，旨在既不让游戏公司免除其责任，也提醒监护人要履行好监管职责。

在司法实际操作中，此类判决结果可为相似案件提供参考，有助于在利益保护与责任分担之间取得平衡。

游戏公司的社会责任

我国现行的《未成年人保护法》对网络保护有明确规定，《未成年人网络保护条例》即将实施，对相关要求进行了细化。网络游戏服务商需承担社会责任，对游戏产品进行分类，提供适龄指导，控制未成年人的消费额度，加强身份验证，例如通过建立统一的未成年人游戏电子身份认证系统等措施。目前，许多游戏公司在这些方面还有待提高。

游戏企业不能仅仅看重利润，还需承担起保护未成年人的责任。否则，类似争议将持续发生。大家认为，什么样的监管措施能有效预防此类未成年人游戏充值争议？欢迎点赞、转发，并在评论区提出您的观点。